filmer avec une camera ou appareil photo ?
Posté : 16 mars 2011, 11:56
on voit de superbes videos faites à partir d'appareil photos. alors est ce la mort des cameras ?
je vous livre mes premières impressions à partir d'expériences partielles, à savoir que je filme exclusivement à partir de caméras, mais monte aussi à partir de rushs qui ont pu être faits à partir de cameras et appareils photos, de type reflex nikon ou canon. j'exclue les appareils de type gopro, qui pour moi sont plus des camescopes que des appareils photos.
voilà mes constats :
avec un appareil photo, on filme en tout manuel, ce qui signifie à priori que le réglage de la netteté est manuelle, ce qui pour des prises de vue de type action est pénalisant, je suis en train de monter des films de surf, c'est agaçant d'avoir des images potentiellement superbes qui se retrouvent floues.
quand c'est filmé avec un appreil photo disposant d'un zoom, il faut à priori plus de lumière qu'avec un objectif de camera, donc quand le ciel est chargé, les images sont plus sombres.
à priori, la gestion de l'ouverture automatique de l'ouverture n'existe pas sur un appareil photo, ce qui est pénalisant en cas de mauvais temps (cas ci dessus) mais aussi en cas de luminosité changeante (passage d'un nuage)ou quand l'appareil photo est amené à bouger (ou quand c'est le sujet qui bouge fortement)
par contre, la qualité des objectifs sur un appareil photo est nettement supérieure à un camescope de poing "standard" pour un tarif légèrement supérieur.
en synthèse, mon premier sentiment, c'est :
utiliser un appareil photo comme camescope est intéressant si :
on filme de près
pour des scènes statiques
avec une lumière impeccable.
et si on n'a pas besoin de son (sinon faut adapter un kit special)
et le jour ou les appareils photo feront des progrès sur la façon de filmer autrement qu'un non choix obligatoire de réglage manuel, avec du son incorporé et des possibilités de connexions externes, on appellera çà.... des cameras.
illustration courte à partir d'une video filmée a partir d'un appareil reflex canon :
http://www.youtube.com/watch?v=r7pEewuxm6E[/video]
pour les gopros, même si l'aspect ressemble plus à un appareil foto qu'à un camescope, je les classe plus dans la catégorie des camescopes, car l'ouverture semble se faire de façon automatique. Dommage que la norme d'enregistrement soit exclusivement ntsc, ce qui limite son utilisation au montage. par exemple, quelqu'un qui filme avec une gopro en ntsc, et qui complète ses prises de vue avec camescope avec du pal, devra faire un choix sur le format du montage, et donc de voir soit ses images ntsc ou pal saccadées. sauf s'il utilise un logiciel de montage qui sait restituer dans le format d'origine des deux (adobe par exemple propose de générer un film avec le format d'origine de chaque séquence, ce qui permet de mixer du pal, du ntsc, du 25 i, du progressif, etc....)
je vous livre mes premières impressions à partir d'expériences partielles, à savoir que je filme exclusivement à partir de caméras, mais monte aussi à partir de rushs qui ont pu être faits à partir de cameras et appareils photos, de type reflex nikon ou canon. j'exclue les appareils de type gopro, qui pour moi sont plus des camescopes que des appareils photos.
voilà mes constats :
avec un appareil photo, on filme en tout manuel, ce qui signifie à priori que le réglage de la netteté est manuelle, ce qui pour des prises de vue de type action est pénalisant, je suis en train de monter des films de surf, c'est agaçant d'avoir des images potentiellement superbes qui se retrouvent floues.
quand c'est filmé avec un appreil photo disposant d'un zoom, il faut à priori plus de lumière qu'avec un objectif de camera, donc quand le ciel est chargé, les images sont plus sombres.
à priori, la gestion de l'ouverture automatique de l'ouverture n'existe pas sur un appareil photo, ce qui est pénalisant en cas de mauvais temps (cas ci dessus) mais aussi en cas de luminosité changeante (passage d'un nuage)ou quand l'appareil photo est amené à bouger (ou quand c'est le sujet qui bouge fortement)
par contre, la qualité des objectifs sur un appareil photo est nettement supérieure à un camescope de poing "standard" pour un tarif légèrement supérieur.
en synthèse, mon premier sentiment, c'est :
utiliser un appareil photo comme camescope est intéressant si :
on filme de près
pour des scènes statiques
avec une lumière impeccable.
et si on n'a pas besoin de son (sinon faut adapter un kit special)
et le jour ou les appareils photo feront des progrès sur la façon de filmer autrement qu'un non choix obligatoire de réglage manuel, avec du son incorporé et des possibilités de connexions externes, on appellera çà.... des cameras.
illustration courte à partir d'une video filmée a partir d'un appareil reflex canon :
http://www.youtube.com/watch?v=r7pEewuxm6E[/video]
pour les gopros, même si l'aspect ressemble plus à un appareil foto qu'à un camescope, je les classe plus dans la catégorie des camescopes, car l'ouverture semble se faire de façon automatique. Dommage que la norme d'enregistrement soit exclusivement ntsc, ce qui limite son utilisation au montage. par exemple, quelqu'un qui filme avec une gopro en ntsc, et qui complète ses prises de vue avec camescope avec du pal, devra faire un choix sur le format du montage, et donc de voir soit ses images ntsc ou pal saccadées. sauf s'il utilise un logiciel de montage qui sait restituer dans le format d'origine des deux (adobe par exemple propose de générer un film avec le format d'origine de chaque séquence, ce qui permet de mixer du pal, du ntsc, du 25 i, du progressif, etc....)
